Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/39491 K.2014/39027

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, 11.03.2005 tarihinde davalı tarafından verilen vekaletname gereğince davalarda davalının vekilliğini yapmaya başladığını, aralarında yazılı ücret sözleşmesi olmadığını, takip ettiği davaların sonuçlanmasına rağmen ve davalının tam olarak vekalet ücretlerini ödememesi üzerine 22.11.2011 tarihinde toplam 26.784.40.TL vekalet ücretinden ödenen 2.000.00.TL' nın mahsubu ile bakiyesinin ödenmesi için ihtarname gönderdiğini, davalının ihtara cevap vererek sadece 1.100.00.TL daha ödemede bulunduğunu ileri sürerek bakiye 23.674.40.' TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı, davacı avukat ile davaların 4.000.00.TL avukatlık ücreti karşılığı takip edilmesi yönünde anlaşıldığını, ve toplam 4.000.00.TL vekalet ücreti ve ödemelerinin belli olduğunu ve son olarak 1.100.00.TL ödeme yaptığını, borcunun kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 22.885.08.TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Her ne kadar Mahkemece, Avukatlık Kanunu' nun 164. maddesi gereğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin altında avukatlık ücretinin kararlaştırılamayacağı, Kanunun bu hükmüne aykırı olarak yapılan sözleşmelerin geçersiz olduğu,

buna göre vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanması gerektiği ve Gönen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/218 Esas ve 2009/546 Karar sayılı dava dosyası için 575.00.TL, 2005/112 Esas ve 2005/441 Karar sayılı dava dosyası için 2.950.00.TL, 2005/139 Esas ve 2005/449 Karar sayılı dava dosyası için 3.225.00.TL,

2005/111 Esas ve 2010/552 Karar sayılı dava dosyası için 19.416.68.TL ve Gönen Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2009/770Esas 2009/1064 Karar sayılı dava dosyası için 575.00.TL vekalet ücretine davacının hak kazandığı ve davalı tarafından toplam 3.800.00.TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.885.08.TL' nın davalıdan tahsiline Karar verilmiş ise de.

Davacı tarafından verildiği ve imzalandığı kabul edilen 17.03.2005 tarihli alındı makbuzunda aynen “Gönen Asliye Hukuk Mahkemesinde açılacak 2 adet tapu iptali ve tescil, 1 adet veraset davası için 1.260.00.TL mahkeme masrafı, 2.500.00.TL avukatlık ücretine mahsuben 200.00.TL alınmıştır.” ve yine 21.05.2005 tarihli belgede “Gönen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/139 esas sayılı dosyası ile Ayla Bodur aleyhine açılmış olan dava ve vasiyetnamenin iptali davası için Av. ücreti olarak 500.00.TL, mahkeme masrafı olarak 70.00.TL aldım.

Her iki davanın vekalet ücreti toplamı 1.500.00.TL' dır.” yazdığı yani bu belgelere göre tarafların Gönen Asliye Hukuk Mahkemesinde açılacak 2 adet tapu iptal ve tescil davası ile 1 adet veraset davası için 2.500.00.TL, Gönen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/139 Esas sayılı dava dosyası ile davalı aleyhine açılmış olan vasiyetnamenin iptali davası için 1.500.00.TL olmak üzere toplam 4.000.00.TL avukatlık ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında vekalet ücretinin bu şekilde kararlaştırılması geçerlidir. Bu durumun Avukatlık Kanunu' nun 164. maddesi gereğince Avukatlık asgari ücret tarifesinin altında avukatlık ücreti kararlaştırılamaz hükmüne aykırı olduğunun ileri sürülmesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu' nun 2. maddesine göre hakkın kötüye kullanılmasıdır. Bu durumu da kanun himaye edemez.

O halde mahkemece, öncelikle davacının avukatlık ücreti istediği dava dosyalarından hangilerinin dosyada mevcut 17.03.2005 tarihli alındı makbuzu ve 2105.2005 tarihli belge kapsamında kaldığı belirlenerek davacının isteyebileceği vekalet ücreti hesaplanıp davalı tarafından ödenen miktarlar düşüldükten sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.