Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/39519 K.2014/41104

... vekili avukat ..... ile 1-... Mais Mot. Araç. A.Ş vekili avukat ..., 2-... Otom. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Turhal Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 27.3.2013 tarih ve 332-239 sayılı hükmün Dairenin 24.12.2013 tarih ve 22382-32596 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Renault Mais Mot. Araç. AŞ avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı; davalı bayiden 57.170,99 TL bedelle satın aldığı aracın arka çamurluğunda boya kabarması ve atması olduğunu fark etmesi üzerine mahkeme aracılığı ile yaptırdığı tespit neticesinde aracın satılmadan evvel bir darbe sonucu sol arka çamurluk kısmının tamir edildiği ve boyandığının anlaşıldığını, bu hali ile aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, öncelikle ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ayıplı mal için ödemiş olduğu 57.170.99 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı taktirde davacının ödemiş olduğu 57.170.99 TL'nin aracın icra müdürlüğüne teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiş, Dairemizin 24/12.2013 tarihli 2013/22382 E. ve 2013/32596 K. sayılı ilamı ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı Reno Mais AŞ karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, gizli ayıp hukuki nedenine dayalı ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile sözleşme bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini dilemiş mahkemece, davacının dava öncesi yaptırdığı tespit raporuna dayanılarak

2014/39519-41104

davanın kabulüne karar verilmiş verilen hüküm dairemizce terditli hüküm yönünden düzeltilerek onanmıştır. Ne var ki, Davacının başvurusu üzerine yapılan ve tek yanlı düzenlenen delil tespit raporuna göre hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılacak iş, davalınında itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla uzman bilirkişiler aracılığıyla dosya üzerinde, gerektiğinde keşif yapılarak, inceleme yaptırılması ve hüküm kurmaya elverişlli rapor alınarak sonuca göre hüküm tesisidir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen düzeltilerek onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.