Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/39528 K.2015/33047

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalıların yazıları ile sözleşmenin yedi yıl süre ile feshine karar verildiğini, sözleşmenin feshine neden olduğu ileri sürülen reçetelerde bilirkişi incelemesi yapılmadığını, sözleşmenin feshine neden olarak gösterilen reçetedeki ilaç serodid 500 mg nefes tüpü, bu ilaçların kutularında yer alan fiyatlar gmmeli ve püskürtmeli olarak yazıldığını, firmalar aynı ilaçlarda değişik yazı yöntemleri ve değişik matbaalarda kutuları bastırarak kullandıklarını, hatta zaman zaman bu yazıların okunmadığını, sözleşmenin feshi sebebiyle kamu kurumlarında çalışan hiçbir çalışana ilaç reçetelerini veremediğini,

tüm bu nedenlerle davalı kurumlar ile sözleşmenin feshine ilişkin kararın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden karar tarihine kadar şimdilik 6.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davacının davasının KABULÜ ile, Davacı ile davalı kurum arasındaki sözleşmesinin feshine ilişkin kararın iptali ile,Davacının fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL inin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu yapılan işlem ... tarafından yapıldığından davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİ GEREKİR.

3-Davacı eczacı, davalı kurumla aralarındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, yasaklı bulunduğu dönemde satamadığı ilaçlar nedeniyle uğramış olduğu kar kaybı ve zararın tahsilini ve sözleşmenin feshine ilişkin kararın iptalini istemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin, “Sözleşmenin Feshini Gerektiren Hususlar” başlıklı bölümünün 1. maddesinin (j) fıkrasında düzenlenen, “sahte olarak basılmış ilaç fiyat küpürlerinin tanzimi ve kullanılması, sahte reçete tanzimi ve kullanılması” hükmü gereğince, kuruma fatura edilen (3) adet reçete ilişiğindeki 24 adet ilaç küpürünün sahte olduğundan bahisle (7) yıl süreyle feshedildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar, “sözleşmenin feshine ilişkin” muarazanın önlenmesi konusunda açılan davada, davacı yararına sonuçlanmışsa da, davacı eczacının, “sahte ilaç küpürü içeren reçete bedellerini kuruma fatura ettiği” sabit olup, davalı kurumun, sözleşmenin feshini düzenleyen bölümün 1. maddesinin (j) fıkrasında, “sahte olarak basılmış ilaç fiyat küpürlerinin ….kullanılması” şeklinde düzenlenen söz konusu hükme aykırı davranıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmesinde, tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı bulunmamaktadır.

Fesih hakkının kötüye kullanıldığından da söz edilemez. Davacı eczacı bu hükmü kabul ederek sözleşmeyi imzaladığına göre, kar mahrumiyeti iddiasında bulunarak tazminat isteyemez. Bu durumda mahkemece tazminat isteği yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.