Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/39619 K.2015/6583

... vekili avukat . .. ile 1-... vekili avukat ..., 2-... aralarındaki dava hakkında Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.3.2013 tarih ve 174-258 sayılı hükmün Dairenin 19.3.2014 tarih ve 25957-7804 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı .... ait 2003 model Toyota marka aracı diğer davalının vekaleti ile noter satışı ile 21.000, 00 TL bedel ile satışına ilişkin resmi sözleşmenin düzenlendiğini, aracın değerinin geçerli olduğu inancıyla 800, 00 TL masraf ve 152, 00 TL taşıt vergisinin ödendiğini, davalının aracın pazarlığı aşamasında aracın kazasız olduğunu beyan etmesine rağmen sonradan yapılan muayenede aracın kazalı olduğunun ortaya çıktığını, davalıya aracı alması ve yapılan sözleşme gereğince verilen satım bedelini iade etmesi yönünde 15.09.2011 tarihinde ihtar çekilmesine rağmen davalı tarafça ihtarın yerine getirilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine, toplam 21.952, 00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizin 19.3.2014 tarih, 2013/25975 esas 2014/7804 karar sayılı ilamı ile onanmış bu kez davacı karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Davacı eldeki davada 20.06.2011 tarihinde davalı .... ait aracı 21.000, 00 TL'ye satın aldığını, bir müddet sonra da pert kaydı olduğunu öğrendiğini ve 15.09.2011 tarihinde ihtarname çektiğini, davalının olumlu cevap vermemesi üzerine de ayıbın kendisinden saklanarak zarara uğramasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek 21.952, 00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı ise davacı tarafa aracın kazasının satış görüşmeleri sırasında detaylı şekilde anlatıldığını, aracın o günkü rayici 24.000, 00 TL olmasına rağmen kaza sebebiyle 21.000, 00 TL bedelle satışın gerçekleştirildiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının satıştan üç ay sonra 15.09.2011 tarihinde çekmiş olduğu ihtarla aracın pert kaydının bulunduğundan bahisle sözleşmeyi feshettiğini davalıya bildirdiği, aracın çekme belgeli olduğu hususunun alım satım esnasında aracın plaka numarasını 5664 nolu telefon numarasına cep telefonundan kısa mesajla göndermek suretiyle tespit edilmesinin mümkün olduğu, davacının üzerine düşen derhal muayene yükümlülüğünü yerine getirdiğini söylemenin mümkün olmadığı, araç teslim edildikten üç ay sonra yapılan ihtarın sonuçsuz olduğu,

bu sebeple aracın kendisinde bulunan bu ayıpla birlikte kabul edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu aracın çekme belgeli ve pert kaydı olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı taraf, davalıdan 20.06.2011 tarihinde satın aldığı araçta pert kaydı olduğunun sonradan öğrenildiği, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğu ve davalının ayıptan sorumlu bulunduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır.

Davalı, davaya konu aracın kazalı olduğunu davalının satış sırasında bildiğini savunmuştur. Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davacının aracın ayıplı olduğu hususunu önceden bilmediği, aracın ayıbını öğrenir öğrenmez ihtarname çektiği mahkemenin ve tarafların kabulündedir.

Davacının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğü'nce tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, TRAMER kayıtlarını inceleme ve mahkemenin kabulünün aksine TRAMER'e SMS atarak bilgi edinme yükümlülüğü de yoktur. Davalı taraf, satış öncesinde davacıyı aracın pert olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispatlayamamıştır. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.

Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır. Bu nedenle davacının sözleşmeden dönmesi haklı nedene dayanmaktadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulüyle kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.