Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/39620 K.2015/32421

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartı ile harcamalar yaptığını, ayrıca ihtiyaç kredisi kullandığını, her iki borç için de ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını, borcunun fahiş belirlendiğini ileri sürerek, borcunun tesbiti ile, fazla ödemelerinin istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kredi kartı harcamalarından doğan borcunu ihtara rağmen ödemediğini yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olan alacağın tahsili için davacı hakkında icra takibi yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz 11.03.2010 tar. Ve 2010/216e.- 2010/3033 k. s.lı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında Banka Kredi Kartı sözleşmesi yapılıp, davacıya kredi kartı verildiği, davacının bu kartla harcamalar yaptığı, yine davacıya ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine davalı bankanın davacı aleyhine icra takibi yaptığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde mevcut 25.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalı bankaya 891,690 TL fazla ödemesi bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen 03.07.2012 tarihli raporda davacının davalı bankaya fazla ödemesi bulunmadığı belirtilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, raporlar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden rapor aldırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.