Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/39665 K.2015/31544

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 2,000,00 TL borç para verdiğini, karşılığında senetaldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine hakkında icra takibinde bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bononun zamanaşımına uğradığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı ile aralarındaki temel ilişkiyi açıklamaksızın keşide yeri bulunmadığından kambiyo vasfında olmayan 22.11.2008 tanzim tarihli ve 15.02.2009 vade tarihli 2.000,00 TL’lik bonoya dayanarak ilamsız icra takibi başlatmıştır. Niteliği itibarıyla dava konusu bu senet, adi yazılı bir borç belgesi hükmündedir.

Mahkemece, bu husus dikkate alınarak işin esasına girilip taraf beyanları ve delilleri ile taraflar arasındaki temel ilişki irdelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde salt bononun varlığı yeterli kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.