Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/3976 K.2014/3697

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı TOKİ ile 10.05.2006 tarihinde Çerkeş Toplu Konut Uygulaması başvuru ve satın alma taahhütnamesi imzaladığını, daha sonra da TOKİ'nin 04.01.2007 tarihinde yüklenici ile 24 ayda bitirilmek üzere sözleşme imzaladığını, dairelinin 29.05.2009 tarihinde tesliminin gerektiğini, teslimin sözleşme tarihinden itibaren 24 ay olarak kararlaştırıldığını, ancak dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 3.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 6.074,00 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, idarece sözleşme eki Yapım işleri şartnamesinin 30.maddesi gereğince Başkanlık oluru ile yükleniciye süre uzatımı yetkisi verildiğini, konutların teslim edilmemesinde idarenin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle 2014/3976-3697

tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece,dava konusu konutun davacıya satıldığı, Çankırı Çerkeş Belediye Başkanlığınca TOKİ ye yazılan 131 sayılı yazıda, Bölgenin ekonomik gücü ve ekonomik krizin etkileri nedeni ile hak sahiplerince konut bedel taksitlerinin binalar teslim edilip oturulduğunda, diğer bir ifadeyle teslim tarihinden itibaren başlayacağının belirtildiği, bu yazışmanın aksine taksitlerin ödendiğine dair davacı tarafından bir delil ileri sürülmediği, davacı tarafın henüz gecikme tazminatı isteme hak ve koşullarının oluşmadığı,

diğer bir ifadeyle geç teslimden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasında düzenlenen 29.01.2009 tarihli sözleşmede dairenin 24 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Buna göre, davacı geç teslim nedeniyle kira kaybına ilişkin tazminat isteyebilir.

Kira kaybına ilişkin tazminat istenebilmesi için, davalı TOKİ'nin yaptığı ve 24 ay içinde teslimini taahhüt ettiği dairenin alt gelir grubu projesi kapsamında olmasının bir önemi yoktur. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre belirlenecek teslim tarihi ile dairenin fiilen teslim edildiği tarih arasında geçen süre belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.