Davacı, davalı bankadan çekmiş olduğu krediden kesilen masrafların tahsili için ... 29. İcra Müdürlüğünün 2012/11196 esas sayılı dosyasına icra takibi yaptığını,ancak davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına,%20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, (940,00+ 1.162,26 +25,60) 2.127,86 TL yönünden davalının Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2012/11196 esas sayılı icra dosyasına vaki itirazını iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine, 25,60-TL noter vekalet ücreti masrafı olan yargılama giderinin mahsubu ile asıl alacak 2.102,26 TL'ye icra takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,500,00TL ekspertiz ücretinin ıslah tarihi olan 20/06/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,asıl alacak likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk
bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci bendinde yen alan “Asıl alacak likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine aynen "Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak (2.102,26 TL) üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 324,25 TL harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.