Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/39839 K.2014/36681

... vekili avukat ... ile T. İş Bankası vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıatıyla) verilen 4.9.2014 gün ve 2014/173-352 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve yapılandırma adı altında kendisinden tahsil edilen ıslahen 2.641,45 TL 'nin hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, Konut Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan kesintilerin iadesine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile 2.641,45 TL'nin 29/04/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile 2.141,00 TL talepte bulunmuş, 18/08/2014 havale tarihli dilekçesi ile 500,45 TL talebini artırarak davasını ıslah etmiştir. Mahkemece kabul edilen miktarın 2.141,00 TL'sine dava tarihinden.

500,45 TL'sine ise ıslah tarihi olan 18/08/2014 tarihinden itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.

2014/39839-36681