Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/39903 K.2015/32423

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, bir süre cezaevinde tutuklu kaldığını ve kendisine hukuki yardımda bulunması için dava dışı abisi tarafından davalı avukat ile görüşüldüğünü ve usulüne uygun vekâletname çıkarıldığını, avukatlık ücreti olarak davalıya 7.500,00 TL ödeme yapıldığını fakat davalı avukatın avukatlık hizmetini gereği gibi yerine getirmediğini ileri sürerek 7.500,00 TL den davalının vermiş olduğu hizmet bedeli düşüldükten sonra kalan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak esasa ilişkin olarak da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup davacı, davalı avukata, yapmış olduğu ödemenin, görevini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle iadesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir. Kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.