Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/39948 K.2015/34921

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların 2010 yılında Belediye hoparlöründen peşin para ile kiraz alacaklarını duyurduğunu, buna dayanarak kirazları teslim ettiğini, pusula aldığını paranın 10 gün içinde ödeneceği söylendiği halde ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, peşin satışın aksi ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.09.2013 tarih ve....k. s.lı ilamı ile bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, Dairemizin 25.09.2013 tarih ve .... s.lı ilamına uyulmasına karar verilmişse de bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Dairemiz bozma ilamında, “9 adet belge üzerinde yapılan adli tıp incelemesinde 7 adet belgedeki yazıların davalıların elinden çıktığının tespit edildiği, bu belgelerin yazılı delil başlangıcı sayılacağı, o halde mahkemece, dayanılan belgelerden davalılara ait olduğu belirlenen 7 adet pusulanın yazılı delil başlangıcı olduğu ve dinlenen tanık beyanları ile de bu pusulalardaki kirazların davalılara teslim edildiği ve teslim edilen kiraz bedellerinin ödenmediği kabul edilerek,

hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm kurulması” bozma sebebi sayılmış olmasına rağmen mahkemece bu sefer 9 adet pusula üzerinden hesaplama yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.