Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/39985 K.2015/6672

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, Opet istasyonundan aldıkları yakıtın ayıplı çıkması sebebi ile aracın zarar gördüğünü, davadışı servise 1.676,72 TL ödenmesine rağmen aracın eski performansına kavuşamadığını, enjektörün değiştirildiğini, enjektör parça masrafı olarak 1.450,00 TL ve 123,25 TL rapor hazırlatma bedelini ödediklerini ileri sürerek toplam 3.249,97 TL masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, yakıttan numune alınmadan ve bu konuda inceleme yapılmadan sorumluluğunun kendilerine yüklenmesinin doğru olmadığını, bugüne kadar haklarında bir şikayet gelmediğini, faturadaki 60.000 km bakımının yapılmasına ve periyodik bakımlarda yapılması gereken parça değişimine ilişkin masrafında yer aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı ... yönünden açılan davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 3.249,97-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, ayıplı yakıt satışı nedeniyle uğradıkları zararın tazmini nedeni ile 3.249,97 TL'nin tahsilini istemişler, davalı yakıtın ayıplı olmadığını, ayrıca zararın giderilmesine ilişkin faturada periyodik bakımda yapılması gereken parça değişim ve 60.000 km bakım masrafının yer aldığını savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine tekrar bilirkişi raporu alınmış ve Makine Mühendisi Prof.

Dr. .... tarafından düzenlenen raporda arızadan bir ay önce serviste aracın bakımının yaptırılmış olup servis kayıtlarında yakıt pompası ve enjektörlerinde herhangi bir arıza kaydı olmadığından davaya konu arızanın yakıttan kaynaklandığının, yakıtın ayıplı olduğunun ve zararın 3.249,97 TL olduğunun tespit edilmesi üzerine davanın davacı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi incelemesi neticesinde yakıtın ayıplı olduğu ve zararın 3.249,97 TL olduğu tespit edilmiş ise de davacılar tarafından ibraz edilen 31.8.2012 tarihli faturanın içerisinde 60.000 km bakımı dizel, fren balatalar tümü ve fren balata temizleyici gibi masraf kalemlerinin de faturada yer aldığı görülmektedir.

O halde mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak faturada belirtilen bedeller içinde ayıplı yakıt kullanımından kaynaklanan arızanın giderilmesi için yapılan masraflar dışındaki kalemlerinde tespit edildikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.