Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/40028 K.2015/33392

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, uzun yıllardır yediemin olarak faaliyet gösterdiğini, davalı kurum ile davalı kurumun alacaklı olduğu borçluların menkul mallarının yediemin deposu olarak kullanılmasına ilişkin 21.11.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, sonrasında sözleşmenin 31.12.2011 tarihine kadar uzatıldığını ve iki tarafça feshedilmeyen sözleşmenin zınmen uzatılarak devam ettirildiğini, davalı ile 4 dosyadaki mahcuz malların yediemin ücreti hususunda anlaşamadıklarını ve davalı kurumun toplamda 18.909,41 TL eksik ödeme yaptığını ileri sürerek bu bedelin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ödenen bedelin doğru hesaplandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 18.200,91 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı SGK Başkanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı ... Kanunu' nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına ve bu durumun mahkemece de belirtilmesine rağmen yasal düzenlemeye aykırı olarak bakiye 920,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, davacı dava dilekçesinde eksik ödenen bedelin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş mahkemece davacının talebi kısmen kabul edilmiş fakat faiz hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. O halde mahkemece kabul edilen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu husus değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4-Davacı dava dilekçesinde 18.909,41 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 18.200,91TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar olan 708,50 TL'yi geçemeyecek şekilde 708,50 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.