Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/40206 K.2015/31729

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıyı, Mersin 5. Noterliği’nin 08.04.2002 Tarihli vekaletnamesi ile kendisine ait taşınmaza ilişkin hakları yönünden vekil tayin ettiğini, aynı vekaletname ile dava dışı A.. K..’ya söz konusu gayrimenkul için satış vaadi verdiğini, bu konuda dava dışı A.. K.. tarafından aleyhine tescil davası açıldığını, daha sonra söz konusu taşınmazın Aydıncık Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/1 satış dosyası ile satıldığını, davalının kendisinden aldığı yetkileri aşarak bilgisi ve talimatı dışında satış dosyasından, kendi adına yatan 33.500,00 TL’yi çektiğini ve kendisine iade etmediğini ileri sürerek, 33.500,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıyı, Mersin 5. Noterliği’nin 08.04.2002 Tarihli vekaletnamesi ile kendisine ait taşınmaza ilişkin haklar yönünden vekil tayin ettiğini, aynı vekaletname ile dava dışı A..

K..’ya söz konusu gayrimenkul için satış vaadi verdiğini, taşınmazın Aydıncık Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/1 satış dosyası ile satıldığını, davalının kendisinden aldığı yetkileri aşarak bilgisi ve talimatı dışında satış dosyasından, kendi adına yatan 33.500,00 TL’yi çektiğini ve kendisine iade etmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece davanın reddine, 28.12.2013 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1 maddesi nazara alınarak 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1.maddesinde yer alan “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü gereğince AAÜT'nin 3.kısmına göre davalı yararına reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.985,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,

yazılı şekilde 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.