Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/40236 K.2016/1139

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarındaki taşınmaz satışına aracılık yönündeki sözleşme gereğince tarafına ödenmesi gereken tellallık ücretine ilişkin olarak açtığı kısmi davanın lehine kabul edilerek kesinleştiğini ileri sürerek,... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/139 esas sayılı davası ile tespit edilen bakiye 10.458... nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 10.458 ... alacağın 11.3.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi çerçevesinde işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, simsarlık sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir. Kısmi dava açılarak kesinleşmiş alacağın bakiyesinin konu edildiği eldeki uyuşmazlıkta faiz ek davanın açıldığı tarihten itibaren işletilmelidir. Bu halde mahkemece önceki davanın dava dilekçesinin davalıya tebliğ tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.