Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/40330 K.2014/37763

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı çiftçi olduğunu, traktörüne davalıya ait akaryakıt istasyonundan kırsal motorin satın aldığını, traktörün motorunun motorinden dolayı arızalandığını, maddi kaybı olduğunu ileri sürerek, tamir masrafı, işten geri kalma ve motorin bedeli zararı olmak üzere toplam 6,500 TL.nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4077 sayılı kanunun 3/e maddesinde "tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarda edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır. Davacının mesleki amaçla satın aldığı motorinden doğan zararın tahsili davasında genel mahkemeler görevlidir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. O halde mahkemece genel mahkeme sıfatıyla karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüketici mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.