Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/4035 K.2014/4989

... vekili avukat ... ile ... Merkez Sulama Koop. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.02.2013 tarih ve 597-78 sayılı hükmün Dairenin 20.06.2013 tarih ve 15947-16981 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı ..., mülkiyeti kendilerine ait taşınmazın yapılan ihale sonucundan davalıya satıldığını, ihale ve satış esnasında taşınmaz üzerinde bulunan yapı değerinin davalıca ayrıca ödenmesi gerekirken bu bedelin ödenmediğini ileri sürerek 28.764,29 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı temyizi üzerine dairemizce onanması üzerine davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme itirazının reddi gerekir.

2-Eldeki davada mahkemece davalıca ödenen 100,00 TL tanıklık ücreti ve 517,20 TL temyiz harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Oysaki dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı tarafından tanık ücreti olarak 100,00TL yatırılmasına rağmen tanık dinlenmediği için davacıdan bu ücretin alınmasına olanak bulunmadığı gibi, davacı kurum Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğundan, davalının ilk kararı temyiz ederken ödediği temyiz harcının davacıdan tahsiline karar verilmeside olanaklı değildir.

Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davalının ödediği 100,00 TL tanıklık ücreti ile 517,20 TL temyiz harç giderinin davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu bedellerin davacıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davacının bu yöne

2014/4035-2014/4989 ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.