Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/40478 K.2015/32452

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, .... plakalı aracına, davalılardan A.. Enerji Üretim Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ye ait O.. istasyonundan, 10.11.2012 tarihinde motorin aldığını, yakıt aldıktan sonra evinin otoparkına park ettiği aracını iki gün kullanmadığını, 12.11.2012 tarihinde aracı bakım için Y...

Mercedes Servisine bıraktığını, bakımdan sonra teslim aldığı aracın, seyir halindeyken arıza yaptığını ve yolda kaldığını, çekici ile servise götürülen aracın yapılan incelemesinde, arızanın yakıt sistemi ile ilgili olduğunun tespit edildiğini, bunun için Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurarak bilirkişi marifetiyle tespit yaptırdığını, yetkili serviste bekleyen aracın başında yapılan keşif esnasında yakıttan numune alındığını, yapılan inceleme ve analizde yakıtın standarda uygun olmadığının tespit edildiğini, aracında bu nedenle oluşan hasardan dolayı 6.100,60 TL,

araç kiralamak zorunda kalması nedeniyle 5.900,00TL ve mahkeme tespit masrafı olarak 573,20 TL ödediğini ileri sürerek, toplam 12.573,80 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile davalı A.. Enerji Üretim Akaryakıt Sanayi ve Ticaret LTD. Şti.’ye ait O.. istasyonundan satın aldığı yakıtın, aracında hasara neden olduğunu ileri sürerek, meydana gelen zararın tazmini istemi ile eldeki davayı açmış, davalılar davanın reddini dilemiş, Mahkemece, dosya kapsamındaki Sulh Hukuk Mahkemesi D.İş dosyasındaki bilirkişi raporu, Y..

Teknik Üniversitesi’nde aldırılan 24.12.2012 tarihli analiz değerlendirme raporu, araca ilişkin tamir ve parça değişimini gösterir iş emri ve faturaları ve araç üzerinde yapılan keşif sonrasında aldırılan bilirkişi kurulunun tüm dosya kapsamındaki verileri ve tespitleri inceleyip hazırladıkları rapordan, davacının aracında meydana gelen zararın davalıların satmış olduğu yakıttan kaynaklanmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de;

davacının 11.12.2012 tarihinde Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne, araçtaki arızanın depodaki yakıttan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti amacıyla delil tespiti isteminde bulunduğu, Mahkemece, o tarihte yetkili serviste bulunduğu anlaşılan aracın başında makine mühendisi bilirkişisi marifetiyle keşif icra edildiği, keşif esnasında bilirkişi tarafından yakıttan numune alındığı, yapılan inceleme sonrası düzenlenen 02.01.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda; yakıta ilişkin alınan numunenin, yakıt analizi için Y..

Teknik Üniversitesi Kimya Bölüm Başkanlığı’na gönderildiğinin, burası tarafından hazırlanan 24.12.2012 tarihli yazı ekindeki analiz raporuna göre, dava konusu yakıt numunesinin yoğunluk, viskozite, su, alevlenme noktası ve destilasyon değerleri bakımından yapılan deneylerde numunenin duyusal özellikleri bakımından TS EN 590-A1 standardına uygun olmadığının, bu durumda aracın yakıt sisteminde meydana gelen arızanın yakıt kaynaklı olduğunun rapor edildiği, Mahkemece alınan 10.01.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ise.

24.12.2012 tarihli yakıt değerlendirme raporunda, yakıt içinde bulunduğu belirtilen ve göz ile tespit edilebildiği anlaşılan çözünmemiş madde ayrıntısıyla ilgili açıklayıcı bilgi bulunmadığının, dava konusu araçta bulunan C..

R.. sisteminin yakıt içerisindeki katı maddelere karşı hassas olması nedeniyle, yakıt filtresinden gözle görülebilir büyüklükteki maddelerin geçerek pompa, enjektör gibi sistemlerde hasara yol açmasının olası görünmediğinin, araçta yakıt sistemi elemanlarının değiştirilmesiyle giderilen arızanın, yakıttan kaynaklanmadığının rapor edildiği görülmüştür.

Mahkemece alanlarında uzman bilirkişilerce düzenlenmiş iki rapor arasındaki bu çelişki giderilmeden davanın reddine karar verilmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece bizzat alanında uzman bilirkişi kurulu marifetiyle araç üzerinde, keşif yapılarak, taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak ve iki rapor arasındaki çelişki giderilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozma nedenidir.