Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/40574 K.2015/34625

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 13.2.2007 tarihinde tapudan konut satın aldığını, yüklenici davalının en kısa sürede iskan ruhsatını almayı taahhüt ettiğini, ancak yapı ruhsatını alamayacağı anlaşıldığını, bu hususun satış sırasında gizlendiğini, taşınmazın değer kaybettiğini, zarara uğradığını ileri sürerek 28.000 TL zararın devir tarihinden faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen 28.000 TL değer kaybının dava ve ıslah tarihinden yasal faizi ile ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalıdan 13.2.2007 tarihinde A blok zemin kat 1 nolu daireyi tapuda satın alıp kullandığı, uyuşmazlık konusu değildir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda taşınmazın mimari projesinden büyük imal edildiği, %57 oranında emsal aşımı olduğu,bu haliyle iskan izni almasının mümkün olmadığı, inşaatın bu haliyle kaçak inşaat olduğu, belediye tarafından ileride yıkılabileceği belirlenmiştir. Davacı sözleşmeyi fesih etmemiştir.

Sözleşmenin feshi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mevcut imara aykırı kaçak inşaat niteliğindeki yapıdan arsa payı dışında, üstündeki inşaatın hiçbir maddi değeri yoktur. Maddi değeri olmayan binada değer kaybından söz edilemez. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.