Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/41088 K.2015/36688

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, arsa sahibi ... İle Mütahit ... arasında 5.5.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, mütahitten 1 ve 5 nolu daireleri satın aldıklarını, mütahitin ekonomik krize girdiğinden inşaatta bir takım eksikler olduğunu, kendilerine ait dairelerin eksiklerini ceplerinden 7.000 Tl ödemek suretiyle tamamladıklarını ancak çevre düzeni, iskan harcı, Ssk primi gibi işlemler içinde harcama yapılması gerektiğini, sözleşmeye göre bu masrafların mütahit tarafından karşılanması gerektiğini, mütahit ile arsa sahibinin feragatname imzalayarak mütahitin devre dışı bırakıldığını bu nedenle yapılan ve yapılması gereken masraflardan davalıların birlikte sorumlu olduklarını iddia ederek 20.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.

Davalılardan ... husumet yönünden davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... ise taşınmazda yalnızca iskan ruhsatının alınmasının eksik kaldığını ve açılan davayı bu yönden kabul etmiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 4.276.03 TL, davacı ... için 4.916.99 TL nin davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki dava, ayıplı ifa nedeniyle tazmin istemine ilişkindir. Davacılar ile davalılardan mütahit ... arasında daire alım satım sözleşmesi düzenlendiği, tapuların devredildiği ve davalı mütahitin inşaatı tamamlayamadan eksik bıraktığı tarafların ve mahkemenin kabulündedir.

Davacılar açtıkları dava ile yapmış oldukları masrafların yanı sıra ortak yerlerin sözleşmeye uygun hale getirtilmesi ve iskan ruhsatının alınması için gerekli masrafların tahsilini de istemişlerdir.Dosya kapsamında bulunan bilirkişi rapoprunda da ortak yerlerdeki eksiklerin giderilmesi için 24.500 Tl masraf yapılması gerektiği ve iskan ruhsatının alınması için gerekli olan masrafın ilgili belediyeden sorulması gerektiği belirtilmiştir.

Davacıların ortak yerlerdeki eksiklerin giderilmesini ve ruhsat alınması için gerekli masrafları hisseleri oranında istemeleri tabidir. O halde mahkemece ruhsat alınması için gereken masraflarda araştırılıp, davacıların hisselerine düşen miktar belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.