Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/41224 K.2016/1098

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan aldığı televizyonun azami tamir süresi içerisinde tamir edilerek kendisine teslim edilmemesi nedeniyle bedel iadesi için ... İli Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu ve 03/12/2012 tarihli 2013/340606 sayılı karar ile lehine karar verildiğini, karar gereği icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2013/3131 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, 3.864,10 liranın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davayla davalıdan satın almış olduğu televizyonun ayıplı olduğunu, arıza yaptığını, servis işleminde ise azami tamir süresinin aşıldığını, Tüketici Yasasından kaynaklanan seçimlik hakkını bedel iadesi yönünde kullandığını ileri sürerek, talepte bulunmuştur.

Mahkemece servis işleminde azami tamir süresinin aşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; incelenen dosya kapsamından; mahkemece hükme esas olarak alınan azami tamir süresi kavramı, karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK kanunun 13/3. maddesinde ve bu madde kapsamında çıkartılan ... Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 4/a maddesinde ifade edilmekte olup, anılan kanun ve yönetmelik hükümlerinde de ifade edildiği üzere, garanti süresinin dolmasından sonra meyana gelen arızalarda ...Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Davacının, davaya konu televizyonu 28.05.2011 tarihinde satın almış olup 2 yıllık garanti süresi dolmadan 10.10.2012 tarihli servis fişi ile arızanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Yine mahkemece davaya konu televizyonun arızalanmasından sonra 10.10.2012 tarihinde servise verildiği servisin televizyonun teslime hazır hale geldiğine ilişkin 01.11.2012 tarihli yazıyı 02.11.2012 tarihinde postaya verdiği, ancak adres yetersizliğinden iade geldiği anlaşılmakla öncelikle mahkemenin azami tamir süresi olan "20 iş günü" süresinin aşılıp aşılmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.