KÜNYE
13. Hukuk Dairesi 2014/41383 E., 2014/35791 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Kasım 2014
Karar Metni
176 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
1-... 2-Ralph Ali Jung vekili avukat ... ile 1-... 2-... 3-Şark Aras Turizm İnş. Gıd. ve Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti. 4-... aralarındaki dava hakkında İstanbul 4.Tüketici Mahkemesinden verilen 31.3.2014 gün ve 2013/1448-1448 sayılı hükmün davacılar-ihtiyati tedbir isteyenler avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir.
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas,2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici,sonuçlarıyla bağlayıcıdır.
Bu nedenle davacılar vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 31.3.2014 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2014/41383, K. 2014/35791, 13 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama