Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/4139 K.2014/33800

13. Hukuk Dairesi 2014/4139 E. , 2014/33800 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/10/2012 NUMARASI : 2006/412-2012/520

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı U.. Ç.. ile Ö.. Yem Ürünler vekili avukat M.. A.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılardan Kamile; kendisinin eşi, küçük çocukları İrfan, İsmihan ve Yaren'in babaları M.. T..'nın davalı Ö.. Yem ve Tarım Ürünleri A.Ş’ de işçi olarak çalışmakta iken 17/03/2006 tarihinde geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, kazanın davalılardan U.. Ç..'nin kullandığı, diğer davalı Ö.. Yem ve Tarım Ürünleri A.Ş. 'ne ait 45 SL 673 plakalı araç ile davalılardan M.. Ö..'ün kullandığı, mülkiyeti F.. Ö..'e ait aracın çarpışması sonucu meydana geldiğini ileri sürerek ayrı ayrı 30.000,00TL olmak üzere toplam 120.000,00TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için ayrı ayrı 2.000,00TL olmak üzere toplam 8.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar eldeki dava ile; müteveffanın davalı şirket bünyesinde işçi olarak çalışmakta iken yine davalı şirkete ait araç içerisinde geçirdiği trafik kazası sonrasında vefat ettiğini belirterek, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. 1-4857 sayılı Kanunun 1.maddesinde kanunun kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir. Bu kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” denilmektedir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1.maddesinde ise “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi görevinin iş mahkemelerine ait olduğu” belirtilmiştir. Müteveffanın davalı şirket bünyesinde işçi olarak çalıştığı esnada geçirdiği trafik kazası sonrası vefat ettiği anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde iş kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Davacılar murisi ile davalı şirket arasındaki temel ilişki nazara alındığında, davacılar ile diğer davalılar arasındaki ihtilafın da aradaki hukuki ve filli bağlantı nedeni ile davalı şirkete tebaen iş mahkemesince karara bağlanması gerekmektedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.