Davacı, davalı ile aralarında avukatlık ücret sözleşmesi bulunduğunu, davalının karşı tarafla anlaşarak kendisini haksız olarak azlettiğini bu nedenle görevden el çektiğini ve ücrete hak kazandığını ileri sürerek 200.000 TL vekalet ücret alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 106.027.55 TL vekalet ücreti ve 3.511.55 TL masraf olmak üzere toplamda 109.539.10 TL'nin davalı ...dan kendi adına asaleten , çocukları adına velayeten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, haksız azil nedeniyle 200.000 Tl vekalet ücret alacağına hak kazandığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 109.539.10 TL alacağın davalılardandan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, reddedilen kısma ilişkin davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekâlet ücreti konusunda bir karar verilmemiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre;“1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.”
Buna göre; reddedilen 90.460.9 TL lik kısım için yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 9.636.82 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 8. bent olarak “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9.636.82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 1.870,65 TL harcın istek halinde iadesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.