Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/41587 K.2015/37817

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı belediye, asıl ve birleşen davada, davalının eczacı olduğunu, belediye çalışanlarının eczaneden aldıkları ilaçların bedellerinin ve %20 oranındaki katkı payının ödenmediği gerekçesiyle belediye aleyhine icra takibi yaptığını, ancak borcun geçikmeli de olsa davalıya ödendiğini ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının yaptığı kısmi ödemelerin düşülerek icra takibi yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının alacağına ancak yasal faiz isteyebileceği kabul edilerek, alınan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı eczacı eczane işletmekte olup, bu niteliği itibariyle tacir sıfatını taşımaktadır. Davalı tacir olduğu içinde eczane ile ilgili faaliyetlerin ticari iş mahiyetinde olduğunun kabulü zorunludur. Taraflardan biri için ticari iş sayılan husus diğer taraf içinde ticari iş niteliğindedir. Dava konusu alacak davalının ticari işletmesi niteliğindeki eczane faaliyetinden kaynaklandığından, davalı alacağına icra takip tarihinden itibaren ticari faiz isteminde bulunma hakkına sahiptir. Mahkemece, davalının alacağına ticari faiz isteme hakkına sahip olduğu kabul edilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yasal faiz uygulaması kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.