Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/41635 K.2014/37208

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden “dosya masrafı” olarak 1.000,00 TL kesinti yapıldığını, daha sonra da 1.463,73 TL erken kapama ücreti alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, toplam 2.463,73 TL’nin alındığı tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 2.463,73 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4077 sayılı kanunun 10/B maddesinde, “Tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir. Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez.” hükmü yer almaktadır.

Öte yandan, sabit taksitli ve sabit faiz oranlı konut finansman kredilerinde, faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle aynı bankadan olmak kaydı ile yeni faiz oranları üzerinden ödeme miktarları ve tarihlerinin yeniden yapılandırılmasına dair işlemin ise yasal mevzuat kapsamında erken ödeme niteliğinde bulunmayıp bu tür durumlarda, tüketicilerden yapılandırma ücreti veya komisyon adı altında yapılan tahsilatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Somut olayda dava, konut kredisi sözleşmesi nedeniyle davacı tüketiciden haksız olarak alınan masraf ve erken kapama ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalıdan tahsiline karar verilen masraflar içinde “kapama” adı altında alınan 1.463,00 TL de bulunmaktadır.

Ne var ki dosya kapsamından davacı tüketiciden tahsil edilen bu miktarın, kredinin erken kapatılması sebebiyle alınan bir erken kapama bedeli mi, yoksa düşen faiz oranları üzerinden kredinin yapılandırılması neticesinde tahsil edilen komisyon bedeli mi olduğu anlaşılamamaktadır.

Davalı Banka, söz konusu bu miktarın, 4077 sayılı Yasa ve sözleşmenin 13. maddesine uygun olarak tahsil edilen “erken ödeme ücreti” niteliğinde olduğunu ve tüketiciye iadesinin söz konusu olamayacağını savunmuşsa da, bu konuda bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağından, mahkemece tarafların bu konudaki delilleri toplanarak, yapılan işlemin ve tahsil edilen bedelin niteliğinin, “erken kapama” mı yoksa düşen faiz oranları üzerinden kredinin yapılandırması neticesinde tahsil edilen “yapılandırma bedeli” mi olduğu hususunda, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.