Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/41742 K.2015/34740

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendi adına vekaleten eşinin davalıdan 2. el araba satın aldığını, bu araba karşılığında davalıya 31.500 tl ödediğini, ancak daha sonra arabayı sigorta ettirmek istediğinde aracın kazalı olduğunu ve daha önce pert kaydı olduğunu öğrendiğini, ancak davalının bu hususları kendisine söylemediğini belirterek, araçtaki ayıp nedeniyle satış bedelinden indirim ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece alınan bilirkişi raporunda aracın hasarlı değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkın hem satış tarihi hem de dava tarihi itibariyle 6.500 tl olduğu tespit edilmiş, davacının aracı 1 yıldır kullandığı göz önüne alınarak bu bedelden hakkaniyet indirimi yapılarak mahkemece 5.000 tl üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hakkaniyet indirimi sebebiyle de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Oysa ki, davacı ayıp nedeniyle sözleşmeden dönmemiş, ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını istemiştir. Bu durumda, mahkemece hakkaniyet indirimi yapılması yerinde değildir. Kaldı ki , mahkemece ne miktarda hakkaniyet indirimi yapılacağı davacı tarafından bilinemeyeceğinden, hakkaniyet indirimi üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.