Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/41823 K.2015/10326

Taraflar arasındaki ayıplı ev davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... ve diğerleri vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ve ...' den bağımsız bir bölümü 31.01.2011 tarihinde 126.000.00.TL bedelle satın aldığını, 26.000.00.TL' yı öncelikle peşin ödediğini bakiyesi içinde davalı bankadan kredi çektiğini, satın aldığı konuta taşındıktan sonra 3 Nisan 2011 gecesi tuvalet ve banyo deliklerinden foseptik pisliği geldiğini ve evdeki bir çok eşyanın kullanılmaz olduğunu, 05.04.2011 tarihinde tespit yaptırdığını ve konutun ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu durumdan kredi veren banka ile davalı gerçek kişlerin sorumlu olduğunu, ayrıca konutu satın almak için emlakçıya 3.780.00.TL komisyon ücret ödediğini, 1.400.00.TL' ya gün ısı yaptırdığını,

200.00.TL' ya banyo küveti aldığını, 1.950.00.TL tapu harcı ödediğini ve foseptikten taşan sulardan dolayı eşyalarının 3.100.00.TL değerinde zarar gördüğünü ileri sürerek konut bedeli olarak ödediği bedel ile komisyon ücreti ve toplam 6.550.00.TL faydalı masraf ve zarar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı banka yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden, satış işleminin iptaline, 126.000.00.TL satış bedeli, 1.814.60.TL tapu ödemesi ve 1.550.00.TL mobilya hasarının davalı gerçek kişilerden ½' şer oranında tahsiline, davacı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile gerçek kişiler adına ½' şer oranında tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı gerçek kişiler .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden gerçek kişi davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacının 3.780.00.TL komisyon ücretinin reddi ile 6.550.00.TL faydalı masraf ve zarar bedelinin kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren ve temyiz eden gerçek kişi davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/1 madde ve fıkrası da dikkate alınarak 1.500.00.TL maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’ nun 370/2 maddesi hükmü gereğidir.