Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/42034 K.2015/998

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...'da öğrenci taşıma servislerini işlettiğini, ...

Belediyesi tarafından tahsis edilen Hurda Araç satışını konu alan ve 05.07.2012 tarihli ihalesine katıldığını, dava konusu aracın alımı yönünde fiyat teklifinde bulunduğunu, katılmış olduğu ihalede fiziki olarak hurda olan araçlardan iki adet satın aldığını ve ihalenin kesinleştiğini, söz konusu ihalede genel şartnamede belirtilen araçların nitelik itibariyle ruhsat kayıtlarında geçen araçlar ile uyuşmadığını, bu haliyle öğrenci taşıma servislerini işleten olarak ihale şartnamesindeki eksik bilgilerden kaynaklanan sebeplerle yanıldığını ve ciddi bir zarara uğradığını,

aracın .... olarak ihalede görünmesine rağmen aslında tescilde ... olarak geçtiğini, araçların insan taşımaya haiz olmadığını trafik kontrolü esnasında öğrendiğini ve trafik cezası ödemek zorunda kaldığını, ekte sunduğu fatura gereği trafiğe çıkmadan önce aracı bakıma sokarak faturada gösterilen bedeli ödemek zorunda kaldığını, bu işlemler nedeniyle trafikten reddedilen aracın dört aydır otoparkta atıl beklediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 15.163,70 TL menfi ve munzam zararlarının davalı kurumdan tazmin edilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; taraflar arasında gerçekleştirilen araç satış sözleşmesinin ayıplı mal nedeniyle iptali ile 15.713,70 TL'nin davacıya iadesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, ihale şartnamesine uygun olmayan satış nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Davacı dava dilekçesiyle 15.163,70 TL için talepte bulunup, söz konusu miktarı harçlandırmış olmasına rağmen, talep aşılarak mahkemece 15.713,70 TL üzerinden hüküm kurulmuştur. HMK 26. maddesinde "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." yazılıdır. Mahkemenin yasanın bu hükmünü gözardı ederek davacının talebini aşmak suretiyle karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.