Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/42051 K.2016/4713

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya yem gönderdiğini, fatura kestiğini, davalının yemi teslim almasına rağmen bedelini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlattığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kendisine yemi ve faturayı getirip teslim edene bedelini ödediğini ve ödemeye ilişkin para makbuzu ile fatura aslını aldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile Çamardı İcra Müdürlüğü' nün 2012/30 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, asıl alacağın %40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, bu davada faturaya dayanarak davalıya verdiği yem bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, kendisine yemi ve faturayı teslim eden dava dışı Bülent Karataş' a ödediğini ve ödediğine dair para makbuzu ile kapalı fatura aldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Her ne kadar mahkemece, davacı şirket ile davalı arasında sipariş ile yem satışı hakkında sözleşme kurulduğu, sözleşmeye uygun emtianın davalıya teslim edildiği ancak davalının emtiayı getiren fakat tahsilat yetkisi bulunmayan şahsa temsil yetkisini araştırmadan ödemede bulunduğu ancak bu ödemenin davalıyı davacıya karşı olan borcundan kurtarmayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş ise de.

Davacı şirketin müdürü ve hissedarı olan ...' in dosyada mevcut İslahiye Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2009/2020 Esas sayılı soruşturma dosyası içerisinde müşteki sıfatıyla 05.10.2009 tarihinde verdiği ifadesinde.

“Umut Sümer' i satış temsilcisi olarak işe aldığı ve kendisine çek ve senet yolu ile tahsilat yapması konusunda talimat verdiği, Umut Sümer' in yemleri sattığı yerlerden şirket adına aldığı çekleri kendisine vermesi gerekirken getirmeyip Niğde İlinde çekleri Bülent Karataş' ın topladığını söyleyerek kendisini oyaladığı,

Umut Sümer ve Bülent Karataş' tan şikayetçi olduğu” yönünde beyanda bulunduğu ve dosyada bulunan davacı şirket kaşe ve imzasının üste, davacı şirket temsilcisi Umut Sümer' in adı ve imzasının ortada bulunduğu 13.08.2009 tarih ve 168278 sayılı fatura aslı ve bu fatura ile ilgili olarak 13.08.2009 tarihli Bülent Karataş imzalı 6.289.11.TL bedelli yem karşılığı para makbuzunun davalıya verildiği böylece davacı şirket temsilcisi Umut Sümer tarafından kapalı fatura haline getirilen takibe konu yapılan 13.08.2009 tarihli fatura bedelinin tahsil edildiği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik ve yanlış

değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.