Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/42140 K.2016/9600

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile Kurbanlık Muayene Kontrol ve Kesim Hizmet Alım ihalesi sonucu 09.10.2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre 1500 adet büyükbaş, 2000 adet küçükbaş hayvan kontrolü ile 450 adet büyükbaş hayvan kesimini yüklenici olarak üstlendiğini, sözleşme bedelinin 110.250,00TL olduğunu, davalı belediyenin 23.10.2012 tarihli kararı ile sözleşmenin 29.1 maddesi gereğince %20 lik iş artışı yapıldığını, ancak sözleşme ve iş artışı ile birlikte sözleşme dışı olmak üzere toplamda 23.474 adet küçükbaş hayvan ve 3817 adet büyükbaş hayvan kontrolü ile 292 adet büyükbaş hayvan kesiminin yapıldığını,

davalı belediyenin 1800 adet büyükbaş hayvan ile 2400 adet küçükbaş hayvan kontrolü ile 292 adet büyükbaş hayvan kesimi için hak ediş düzenleyerek ödemede bulunduğunu, sözleşme dışı yapılan 2017 adet büyükbaş hayvan ve 21074 adet küçükbaş hayvanın kontrol ve muayene işi bedelinin ödenmediğini belirterek, 266.646,96TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ihale mevzuatına göre %20 iş artışı kapsamında 1800 adet büyükbaş ve 2400 adet küçükbaş hayvan muayene ve kontrolü ile 292 adet büyükbaş hayvan kesimine dair davacı yüklenicinin düzenlediği faturaya uygun olarak ödeme yapıldığını, davacının sözleşme dışı iş yaptığı iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile imzalanan hayvan muayene ve kesimine ilişkin sözleşme ile kararlaştırılan miktarın üzerinde yapılan iş bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece alınan 7.1.2014 tarihli bilirkişi raporu ve davalı temsilcisinin yemini gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında kararlaştırılan işin bedeli ve %20 iş artışına ilişkin iş bedelinin ödendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının sözleşme dışında iş artışını da geçecek şekilde hayvan muayene ve kontrol işi yapıp yapmadığı noktasındadır.

Davacı yüklenici, taraflar arasında imzalanan 9.10.2012 tarihli sözleşme kapsamında 1500 büyükbaş ve 2000 küçükbaş hayvanın muayene ve kontrol işlemini yapacak olup, 23.10.2012 tarihli iş sahibi belediyenin onayı ile %20 iş artışı yapılarak davacıya 1800 büyükbaş ve 2400 küçükbaş hayvan kontrolü ve muayenesi ile 292 adet büyükbaş hayvan kesimine ilişkin hakediş düzenlenmiştir.

Davacının talep ettiği iş bedeli ise hakedişe girmeyen, sözleşme ve iş artışı bedeli dışında kalan 2017 adet büyükbaş ve 21074 adet küçükbaş hayvanın muayene ve kontrol işlemlerine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kısa bir sürede iddia edilen sayıda hayvanın muayene ve kontrol işinin yapılamayacağı belirtilmişse de, dosya içerisinde yer alan ve davalı yetkilisinin de imzasını içeren tarihsiz tutanak ile yaklaşık 4630 adet küçükbaş, yaklaşık 2000 büyükbaş hayvana ait pasaport ve nakil belgeleri 5 klasör halinde davalı iş sahibi temilcisine teslim edilmiş, yine aynı sayıda hayvanların muayene ve kontrolünün şartnameye uygun olarak gerçekleştirildiğine dair 30.10.2012 tarihli muayene kabul komisyonu tutanağı ihtirazi kayıtsız olarak imzalanmıştır.

Hal böyle olunca; söz konusu belgelerde belirtilen miktarlar dikkate alınmak suretiyle davacının sözleşme dışı işi yapıp yapmadığı konusunda uzman bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı rapor alınmak suretiyle sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.