Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/42143 K.2014/37487

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, vekili, davalının daha önce kurumda genel sekreter olarak görev yaptığını, görevi döneminde Bakanlıkça gönderilen tebligatlara rağmen borsa adına verilmesi gereken muhtasar beyannamelerinin ilgili vergi dairesine süresinde ibraz edilmediği gibi borsa kasasında para olmasına karşın zamanında ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkilinin 31.541,10 TL zararının ortaya çıktığını, bu zararın dönemin borsa yönetim kurulu ile görevlilerinin görevlerini yapmakta yetersiz kalmaları nedeniyle ortaya çıktığını, bu sebeple zararın anılan kişiler arasında paylaştırıldığını, görevine göre davalıdan 6.076,72 TL alınmasına karar verildiğini,bu alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini,itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. 5174 Sayılı Türkiye Odalar Ve Borsalar Birliği İle Odalar Ve Borsalar Kanunu'nun 73.maddesine göre;Oda, borsa, Birlik ve bunların kurduğu teşekküllerde istihdam edilenler bu Kanunda yer alan hükümler dışında 4857 sayılı İş Kanununa tâbidir. Buna göre davaya bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ayrı bir iş mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi tersi durumda davaya İş Mahkemesi niteliği ile bakılması gerekir.Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek örülmemiştir.