Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/42162 K.2015/36681

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı tarafından yaptırılan ... Konut Projesinden daire satın aldıklarını, dairelerin teslim edildiğini ancak, taşınmazlarda birçok eksik ve ayıplı iş tespit edildiğini, ayrıca ortak kullanım alanlarında da eksik imalat bulunduğunu ileri sürerek, daire içerisinde ve ortak kullanım alanlarında bulunan eksik ve ayıplı işlerin belirlenerek fazlası saklı kalmak üzere her bir davacı için 500TL olmak üzere toplam 6.000TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişler, ıslah dilekçesiyle taleplerini artırmışlardır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacılar tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hemen belirtmek gerekir ki eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder. İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazi kayıt koymasına gerek yoktur. İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir. 4077 sayılı yasanın 30.maddesine göre sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa; davacılara konutların 2009 tarihinde teslim edildiği, davalı idare tarafından geçici kabulün ise 25.8.2009 tarihinde yapıldığı, davacıların 26.8.2011 tarihli ihtarname ile, konut ve ortak alanlarda bulunan açık ve gizli ayıplar ile eksik imalatların tespiti ve maliyet bedelinin yatırılmasının istendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumda yukarıda açıklandığı gibi konutların teslim tarihi ile ihtarname tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği açık olduğuna göre mahkemece, davacıların eksik imalatlara yönelik talepleri yönünden ihbarın süresinde olduğunun kabulü ile işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.