Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/42172 K.2014/36719

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını , kendisinden dosya masrafı vs. adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 5.695 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4.772 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir. Buna rağmen mahkemece davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden , hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.