Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/42865 K.2014/37973

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, dosya masrafı adı altında toplam 4.574 TL alındığını belirterek, alınan bedelin davalıdan tahsilini istemiş; bilirkişi raporu alındıktan sonra talebini 3.574 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 3.574 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile 4.574 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş; bilirkişi raporu alındıktan sonra talebini rapor doğrultusunda 3.574 TL. olarak ıslah etmiştir.Davacının talebini azaltarak davayı ıslah etmesi, kısmen feragat hükmünde olup, mahkemece feragat edilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370. maddesi gereğidir.