Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/43042 K.2014/38457

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi kullanımı sırasında kesintiler yapıldığını, tahsil edilen bedellerin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.300,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.10.2014 tarihinde talebini ıslah ederek 2.450,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 2.450,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.300,00 TL’nin tahsilini istemiş, yargılama aşamasında 02.10.2014 tarihli celsede talebini ıslah suretiyle arttırarak, toplam 2.450,00 TL’ye çıkartmıştır. Kısmi ıslah halinde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabilir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.