Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/43186 K.2015/34533

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız davalı-... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ....vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ....’den ... ili, ... ilçesi, .... üzerinde inşa edilecek ''...'' isimli projeden ... nolu bağımsız bölümü satın aldığını, inşaatın davalı bankanın garantörlüğünde yapılıp teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, satış bedelinin 25.000,00-TL’sinin peşin, 65.000,00 TL'sinin ise banka kredisi kullanarak satıcıya ödendiğini, faiz ve masrafları ile birlikte toplam ödeme tutarının 106.888,00 TL olduğunu, satış bedeli ödendiği halde konutun teslim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tesciline, mümkün olmazsa bedelinin ve kira kaybı zararı ile tapu masraflarının faizi ile ödetilmesini istemiş, birleşen dava ile de , aynı isteklerin kredi kullandığı davalı ... 'tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, 92.500 TL.nin faizi asıl ve birleşen davanın davalısından müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Banka tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm davalı Bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı bankadan aldığı kredi ile diğer davalı firmadan satın aldığı taşınmazın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle akitten dönerek ödediği bedelin ve sözleşme hükmüne göre gecikme halinde ödenecek kira tazminatı alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır.Dosyanın incelenmesinde.

Davacının davalı firmanın yaptığı ....ndan ... nolu daireyi 90.000 TL.na satın aldığı, bu taşınmaz alımı için davalı bankadan kredi sözleşmesi ile 65.000 TL kredi kullandığı, kredi miktarının davalı firmaya gönderildiği,bu projeden konut alanlara davalı firma ile davalı banka arasındaki protokole göre belirli şartlarda kredi kullandırılması konusunda protokol yapıldığı,

davacının davalı firma ile yaptığı sözleşmeye göre taşınmazın 1.6.2008 tarihinde tesliminin taahhüt edildiği ancak teslim edilmediği gerekçesi ile davacının sözleşmeden dönerek ödemelerinin tahsilini talep ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Dava konusu konutun alınmasında kullanılan kredinin bağlı kredi olduğu anlaşılmakta olup bu husus mahkemenin de kabulündedir.4077 sayılı kanunun 10/B maddesinde” 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlı konut finansmanından kaynaklanan işlemlerde kredi veren konut finansmanı kuruluşu,

krediyi belirli bir konutun satın alınması ya da belirli bir satıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda, konutun hiç ya da zamanında teslim edilmemesi halinde kredi veren satıcı ile birlikte, tüketiciye karşı, kullandırılan kredi miktarı kadar müteselsilen sorumlu olur.

Konut finansmanı kuruluşları tarafından verilen kredilerin ipotek finansmanı kuruluşlarına, konut finansmanı fonlarına veya ipotek teminatlı menkul kıymet teminat havuzlarına devrolması halinde dahi, kredi veren konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu devam eder. Krediyi devralan kuruluş bu madde kapsamında sorumlu olmaz.” hükmünü içermektedir.

Buna göre, davalı banka, satışa konu taşınmazın teslim edilmemesinden dolayı davacının oluşan zararından verdiği kredi miktarı ile firma ile birlikte müteselsilen sorumludur.Bu durumda davacı, bu konut satışı nedeniyle gerek bankaya gerekse davalı firmaya ödediği meblağı,kredi miktarını aşmamak üzere davalı bankadan talep hakkına sahiptir. Mahkemece, kredi miktarını aşan şekilde tüm satış bedelinden davalı bankanın da sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.