Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/4323 K.2014/12008

... vekili avukat ... ile 1-... Geliştirme ... ve ... A.Ş. vekili avukat ... 2 ve Geliştirme A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Tüketici Mahkemesinden verilen 11/12/2012 tarih ve 2011/996-2012/864 sayılı hükmün Dairenin 25.9.2013 tarih ve 2013/10686-22895 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Davacı-karşı davalı, davalılardan ...Geliştirme... ve ... A.Ş.'nin ...

Mahallesi 2 ... üzerinde inşa ... isimli projeden ...ağımsız bölümü, diğer davalı ...Ş. ‘nin tanıtım ve pazarlaması sonucu 11.10.2005 tarihinde düzenlenen Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın aldığını, site ortak kullanım alanları, tenis kortları, basketbol sahası, çocuk oyun alanı, koruluk ve koşu parkurundan oluşan sitenin ön kısmında yer alan spor alanının halen inşa edilmediğini ve mülkiyetinin teslim edilmediğini, ...

Sitesinin davalılar tarafından tanıtımında, kataloglarında, reklamlarında, ilanlarında bildirilen tenis kortları, basketbol sahası, koruluk, çocuk oyun alanı ve koşu parkurundan oluşan spor alanının ortak kullanım alanı kapsamında olduğunu, mülkiyetinin de kat maliklerine ait olacağı taahhüt edilmesine rağmen davalıların bu edimlerini de yerine getirmediklerini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek,

... sitesinin ön kısmında bulunan, yerleşim planlarında, maketlerde, tanıtımlarda yer alan alanın ve üzerindeki tüm sosyal tesislerin karar tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ile arsa paylarına isabet eden tazminatın şimdilik 1.000,00 TL‘sinin, eksik ifa nedeni ile satın aldığı bağımsız bölümün değerinde beklenen artışın Olmaması nedeni ile yoksun kalınan kâr olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir..

Davalı-karşı davacı ... Geliştirme... ve ... A.Ş., şirketin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini ifa etmiş olduğunu, dava konusu taşınmazın mülkiyet devrinin taahhüt edilmediğini bilen ve bilebilecek durumda olan davacının, katalog vs. materyallerle aldatıcı, yanıltıcı tanıtım yapıldığı, pazarlama sırasında spor ve çocuk oyun alanlarının sözlü olarak taahhüt edildiğine dair iddialarının geçerli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiş, karşı davasında ise, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ilave olarak yapılan harcama ve 2014/4323-12008

...lar için yapılan harcamalardan davacının payına düşen 16.276,00 TL’nin ticari reeskont faiziyle birlikte davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare bu talebini atiye bıraktığını bildirmiştir.

Diğer davalı .....A.Ş, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karşı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hükmün davacı- karşı davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.11.2010 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkeme bu kez davalı ... Şirketi hakkındaki ret kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...

Şirketi'ne yönelik maddi tazminat davasının kabulü 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren 23.000 TL tazminatın 22.6.2012 olan ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin25.9.2013 tarihli 2013/10686 E. ve 2013/ 22895 K sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş; davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.11.2010 tarihli ilamı ile hüküm bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı 22.6.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davadaki taleplerini arttırarak toplam 24.000-TL’nin davalıdan tahsilini istemişler ve mahkemece ıslah edilen talep esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. ... ki, HUMK’nun 83. maddesi ve 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir.

Bu nedenle davacının ıslahtan önceki talepleri dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği bu nedenle hükmüm bozulması gerekirken sehven onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmış olduğundan Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.