Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/43307 K.2016/5813

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların birinci sınıf yüzme havuzlu lüks bir site yapacaklarını afiş ve broşürlerle taahhüt etmesi üzerine bu sitede konut satışı için davalılarla 13.08.2006'da harici satış sözleşmesi imzaladığını, konut bedelinin 130.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, satış bedelinin 120.000,00 TL sini peşin ödediğini, kalan 10.000,00 TL sinin de anahtar tesliminde ödeneceği, sözleşme tarihinden itibaren 24 ayda da teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, davalıların konutun tamamlandığını ve tapusunu vereceklerini söylemeleri üzerine 10.000,00 TL bakiye borcu ödeyerek 16.06.2009'da tapuyu aldığını,

ancak taahhüt edilen yüzme havuzunun bulunmadığını, yapının site şeklinde yapılmadığını, bina ve konutta bir takım eksiklikler olduğunu görünce ayıp ihbarı, bedel indirimi ve iadesi, geciken aylar için kira bedelini içeren ihtarname gönderdiğini, davalıların gereğini yapmadığını ileri sürerek, davalıların broşürlerde gösterilen nitelikte site yapmayı taahhüt ettiği halde yapmadığından ayıplı imal ve eksiklikler oranında bedel indirimi ile iadesi ve geç teslimden dolayı kira tazminatı olarak şimdilik 17.500,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, sözleşme ve projelerde havuz yapımından bahsedilmediğini, geç teslim iddiasının doğru olmadığını, daireleri 13.04.2008'de, yani sözleşmedeki teslim tarihinden 4 ay önce tamamladıklarını, davacıya taşınmazı teslim alması için uyarıda bulunmalarına rağmen davacı Hollanda'da olduğundan 2009 yaz tatilinde teslim alacağını bildirdiğini, davacının tapu tesliminde vermek kaydıyla 10.000,00 TL ödemeyi taahhüt etmesine rağmen sadece 5.000,00 TL verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı İmge .. tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün Dairemizin 06.06.2012 gün, 2012/11006 E.-14791 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 9.715,00-TL bedelden indirim tutarı, 5.985,00TL kira tazminatı olmak üzere toplam 15.700,00-TL tazminatın,15.175,00-TL'sinin 26.06.2009 tarihinden, 525,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İmge Tekstil...Ltd.Şti 'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemlerin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, geç teslim nedeni ile kira tazminatı ile ayıp ve eksikler nedeniyle bedel indirimi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk karar kira tazminatı yönünden kesinleşmiş, “otopark yapımının dava konusu taşınmaza artı bir değer kazandırıp kazandırmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınması, havuz yönünden mahkemece ayıp oranında bedel indirimi yapıldığına göre, otoparkın getirdiği değer artışı da dikkate alınarak aradaki farka hükmedilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak ek rapor alınmış ve otoparkın taşınmazın değerini 1.800,00-TL arttırdığı tespit edilmiştir. Bu durumda daha önceki kararda havuz yönünden tespit edilen 16.250,00-TL bedel indirim tutarından bu meblağın düşülmesi sonucu talep edilebilecek bedel indirim tutarı 14.450,00-TL'dir. Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kira tazminatı ve bedel indirimi olarak toplam 17.500-TL talepte bulunmuştur.

5.985,00-TL kira tazminatı bozma kapsamı dışında tutularak kesinleştiğine ve davacı tarafından ıslah talebinde bulunulmadığına göre mahkemece kesinleşen kira tazminatı talep edilen miktardan çıkarıldıktan sonra kalan 11.515,00-TL yönünden bedel indirimi talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakkın ise saklı tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile otoparktaki değer artışının talep edilen miktardan düşülmesi ve fazlaya ilşkin talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.