Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/43339 K.2015/9625

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, davalının bizzat kendisine Romanya’da kurulacak bankanın kuruluş çalışmaları ve giderleri için toplam 515.000 USD gönderdiğini, kurulacak bankanın genel müdürü olarak hareket edeceğinin kararlaştırıldığını, davalıya gönderilen paraların harcamalarının belgelendirilmediğinden davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı TMSF tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı vekilin davacı tarafından hesabına gönderilen paraların harcama kalemlerinin belgelendirilememesi nedeniyle alacağın tahsiline ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayanmaktadır. Vekalet sözleşmesinin en önemli unsurları arasında; vekilin talimata uygun hareket etme borcu, özen borcu ve hesap verme borcu gelmektedir. BK.nun 392.maddesi hükmü gereğince, vekil, talep üzerine yaptığı işin hesabını vermeye ve müvekkili nam ve hesabına edindiği herşeyi iade etmeye, iade edinceye kadar da almış olduğu şeyleri saklamaya zorunludur. (Y.13 HD 7.3.2012 gün ve 2011/11608-2012/5616 sayılı ilam )

Somut olayda davalının yurtdışında banka kurması için görevlendirildiği bir başka deyişle vekil olarak tayin edildiği ve kendisine maaş dışında bir kısım paraların gönderildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davalıya gönderilen paranın banka kurulurken usulüne uygun harcanıp harcanmadığı vekilin hesap verme borcunu yerine getirip getirmediği noktasındadır.

Davalıya bir kısmı açıklama taşıyan bir kısmı da açıklama taşımayan havaleyle 515.000,00 USD gönderildiği banka dekont ve soruşturma dosyasından anlaşılmaktadır. Bu bedellerden 180.000,00 USD nin banka kuruluş masrafı, 100.000,00 USD nin Romanya’daki binanın 2 aylık ödemesi olarak gönderildiğinde tereddüt bulunmamaktadır. Gönderilen paraların hesabını davalı vekil verememiştir.

O halde bu miktar üzerinden davalının harcama belgeleri sorulup, gerektiğinde mahallinden harcama belgeleri soruşturularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, açıklama taşıyan havalenin davalının şahsi hesabına gönderildiği gözetilmeksizin dönemin davadışı banka yöneticilerinin sorumlu olduğu davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Bu nedenle yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken onanmasına karar verilmesi yönündeki sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum.