Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/43738 K.2014/39229

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankadan muhtelif tarihlerde kredi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında 3.200,00 TL haksız olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan bu kesintinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 3.572,93 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Banka tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı Bankadan almış olduğu kredi nedeniyle kendisinden haksız olarak tahsil edilen masrafların, kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece de davanın kabulüne karar verilmişse de, karara konu 3.572,92 TL'lik toplam bedel içerisinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV’nin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı Banka tarafından yasal zorunluluk kapsamında tahsil edilen BSMV’nin davacıya iadesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.