Davacı Banka, davalıların 22.9.1999 tarihli tüketici kredisinin borçluları olduklarını, kredi borcunun uyarlanması için daha önce açılan davada, mahkemece alınan ara kararı ile ödemelerde sabit kurun esas alındığını, ancak yargılama sonunda davanın reddedilerek kesinleştiğini, bu durumda ara kararı gereğince yapılan eksik ödemelerin iadesi gerektiğini, davalıların ödeme yapmadıkları gibi başlatılan icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, “davanın kısmen kabulüne” ilişkin verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizce, “davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu” gerekçesiyle bozulmuş olup, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
5411 sayılı ...Kanunu’nun 11.maddesinde “tasarruf sahiplerinin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla, mevduatın ve katılım fonlarının sigorta edilmesi, fon bankalarının yönetilmesi, mali bünyelerin güçlendirilmesi, yeniden yapılandırılması, devri, birleştirilmesi,
satışı, tasfiyesi, fon alacaklarının takip ve tahsili işlemlerinin yürütülmesi ve sonuçlandırılması fon varlık ve kaynaklarının idare edilmesi ve kanunla verilen diğer görevlerin ifası için kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kurulmuştur” denilmekte olup, anılan yasanın 142. maddesinde de “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır.
O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görülür” hükmü getirilmiştir.
Bu hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden; fon bankaları ile ilgili uyuşmazlıkların karmaşık nitelik taşıması itibariyle kısa sürede doğru ve kesin yargısal sonuca varılabilmesi için zenginleşmiş bilgi birikimine ihtiyaç duyulduğu ve dolayısıyla fon bankalarınca açılacak davaların ihtisas mahkemelerince çözümlenmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır. Eldeki dava da fon bankasının alacağının tahsiline yönelik olduğuna göre, davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.
Nitekim davanın daha önce görülmekte olduğu ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından da, ...s . sayılı ilamla, “5411 sayılı Yasa’nın 142. Maddesi gereğince davaya bakmakla görevli mahkemenin ... veya ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
O halde ...Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmakla görevli olduğundan, Dairemizce maddi hataya dayalı olarak “davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu” belirtilerek mahkeme kararının bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, Dairemize ait ... karar sayılı 2.9.2014 tarihli bozma ilamının, maddi hataya dayalı olması nedeniyle kaldırılmasına, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5,20 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.