Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/44410 K.2016/1831

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket yetkilisi olan davalıya 30.000,00 TL borç para verdiğini, ödenmemesi nedeniyle de takip başlattığını, ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı taraf bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de davanın esastan reddine karar verildiğine göre reddedilen tutar üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.318,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.500,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.