Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/44631 K.2014/39034

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kullandığı kredi sırasında davalı bankaca dosya masrafı ve diğer masraflar adı altında kendisinden haksız olarak toplam 6.408.00.TL' nın tahsil edildiğini ileri sürerek 6.408.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 6.408.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında haksız olarak tahsil edilen bedellerin iadesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Dosyada mevcut makbuz ve hesap ekstresine göre, 13.12.2010 tarihinde davalı banka tarafından komisyon iadesi olduğu belirtilerek 1.330.00.TL' nın davacı hesabına iade edildiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, toplam kabul edilen 6.408.00.TL' dan iade edilen 1.330.00.TL düşülerek bakiye 5.078.00.TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.