Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/44685 K.2016/3904

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 29.02.2012 tarihinde 2.298,00 TL bedelle telefon satın aldığını, garanti süresi içinde telefonun arızalanması nedeniyle yetkili servise gönderildiğini ancak yasal tamir süresi geçmesine rağmen cihazın teslim edilmediğini ileri sürerek telefonun bedelinin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı Genpa Telekomünikasyon ve ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4077 sayılı TKHK'nun 13/3 maddesinde; ”Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez.

Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.” düzenlemesi mevcuttur. 4077 sayılı TKHK'nun 4/2 maddesine göre, “.... Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.”

Bu düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında. Davacı, eldeki dava ile azami tamir süresinin aşılması nedeniyle cep telefonunun satış bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davacının 29.02.2012 tarihinde satın aldığı cihazın 19.12.2013 tarihinde ürün kabul formu ile bayi tarafından yetkili servise gönderildiği, 13.01.2014 tarihinde telefonun yenisi ile değiştirilerek davacıya teslim edilmek üzere diğer davalıya ( bayiye ) gönderildiği ve 4077 sayılı TKHK'nun 13/3 maddesinde ve bu madde kapsamında çıkartılan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 4/a maddesinde düzenlenen 20 günlük azami tamir süresi içinde davacıya teslim edilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dava konusu telefonun 19.12.2013 tarihinde servise giriş yaptığı, azami tamir süresi içerisinde 13.01.2014 tarihinde telefonun yenisi ile değiştirilerek davacıya teslim edilmek üzere bayiye gönderildiği ve burada bekletildiği, telefonun azami tamir süresinin aşılmasında davalı ....'nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davalı Genpa Telekomünikasyon ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa ki, Yönetmelikte belirtilen tamir süresinin aşıldığı sabit olup, bu durumdan satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Hal böyle olunca ithalatçı firma olan davalı Genpa Telekomünikasyon ve... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.