Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/45190 K.2016/2495

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ile aralarında “Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol” sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye aykırı davranarak Ezel Optik ve Optik Stor adli gözlükçülere hasta yönlendirmesi yaptığı gerekçesi ile 9.11.2011 tarihli yazıya istinaden sözleşmenin 3.1.14 adlı maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle savunma istendiğini, yapılan denetim sonucunda sözleşmenin 5.1.10 maddesine istinaden 70.000 Tl hak edişinden ceza kesildiğini, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek işlemin iptali ile ihtarname tarihinden başlayarak kesintinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 50.000 Tl 'nin 03.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.

Ayakta teşhis ve tedavi yönetmeliğinin 29/2 maddesine '' Sağlık kuruluşları tarafından tıbbi deontoloji ve mesleki etik kurallarına aykırı, insanları yanıltan, yanlış yönlendiren, talep yaratmaya yönelik, doğruluğu bilimsel olarak kanıtlanmamış veya yerleşik tıbbi metod haline gelmemiş uygulamalara dayalı tanıtım yapılamaz ve diğer sağlık kuruluşları aleyhine haksız rekabet yaratan davranışlarda bulunulamaz.'' yazılıdır.

Dosya kapsamından dava konu cezai işlemin,davalı kuruma yapılan şikayetler üzerine davalı kurum görevlilerince gerçekleştirildiği, savunmanın sözleşmenin 3.1.14 maddesine aykırılık (yönlendirme) alındığı, cezanın ise beyanlarına başvurulan hastaların beyanları üzerine tesis edildiği ve Ayakta teşhis ve tedavi yönetmeliğinin 29/2 maddesine istinaden kesildiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından yapılan soruşturma kapsamında ifadeleri alınan hastaların birçoğu, kimi zaman danışmadaki görevli kimi zaman hastanede görev yapan doktor tarafından optikçiye yönlendirme yapıldığına dair açık beyanları bulunmaktadır.

Mahkemece bu bağlamda soruşturmada ifadesi alınan tanıkların beyanları yeterli görülerek tarafların gösterdikleri tanıklar dinlenilmeden dosya bilirkişiye verilmiş ise de, davalı kurumun kendi yaptığı teftişinde aldığı ifadelere itibar ederek hüküm kurması doğru görülmemiştir. Uyuşmazlık maddi vakıaya ilişkin olmakla tanık dinlenmesi mümkündür. Kaldı ki dosya kapsamında iki farklı heyetten rapor alındığı ve raporların birbirleriyle çeliştiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle gerek soruşturma sırasında dinlenen tanıklar ile tarafların gösterdikleri tanıklar dinlenildikten sonra dosya yeni bir bilirkişi veya kuruluna tevdi edilip, rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile raporlar arası çelişki giderilmeden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.