Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/45526 K.2015/26568

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl davada, davalı bankaya konut kredisi kullanmak için başvurduğunu, fakat tapunun eşi adına olması şartıyla kredi kullanmak istediğini belirttiğini, davalı bankanın da talebini bu şekilde aldığını, tapuya devir için gittiklerinde tapunun kredi borçlusu olmayan eşi adına yapılamayacağının bildirildiğini, mecburen tapu kaydını kendi üzerine aldığını, davalı bankanın yönlendirmeleri üzerine ise bir süre sonra tapunun 1/2 hissesini eşine satışla geçirdiğini ve fakat yeniden tapu harcı ödemek zorunda kaldığını, ayrıca kredi taksitlerine bsmv ve kkdf eklenerek borcunun artırıldığını,

bunun üzerine kredi borcunun tamamını ödeyerek borcunu kapattığını ve kendisinden erken kapama ücreti tahsil edildiğini, davalı bankanın eksik bilgilendirmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 16.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı bankadan tahsiline, birleşen davada ise kullanmış olduğu Konut Kredisi nedeniyle davalı banka tarafından kendisinden tahsil edilen 1.500,00 TL dosya masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaların reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- 4077 sayılı kanunun 10/B maddesinde, “Tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir. Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir.

Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken kapama ücretinin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Mahkemece iadesine karar verilen 3.936,64 TL, kredinin erken kapatılması sebebiyle davalı bankanın tahsil ettiği erken kapama bedelidir. Buna göre erken kapama ücreti olarak davacıdan tahsil edilen 3.936,64 TL'nin iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir.

2-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL. ye çıkarılmıştır.

Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Mahkemece birleşen davada, kabul edilen ve davalı tarafından temyiz edilen 1.500,00 TL karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL. yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.