Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/46055 K.2016/18754

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, davacıların ... LTD. ŞTİ.'nden alacaklı olduklarını, adı geçen şirket aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiğini ve İcra Müdürlüğü'nden İİK'nun 120/2. maddesine göre, ....

ŞTİ.'nin üçüncü kişilerden olan alacaklarını talep edebilme yetkisi aldıklarını, bu yetkiye dayanarak da, ... .ŞTİ. adına, davalılar aleyhine bu davayı açtıklarını belirtmek suretiyle; ... .ŞTİ. ile davalıların 27/12/1996 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye binaen .... ŞTİ.'nin yazlık villa satımına başladığını, müvekkillerinin de bu yazlık konutlardan almak için ....

ŞTİ ile anlaştıklarını ve yaklaşık olarak her birinin 100.000,00TL ödeme yaptıklarını, .... ŞTİ.'nin ekonomik olarak inşaatı tamamlayamayacağını arsa sahiplerine bildirmesi üzerine taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 04/04/2008 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, arsa sahiplerinin Yapı Malz. İnşaat İmar Ltd. Şti ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, ...Ltd. Şti. ile ... LTD.

ŞTİ.'nin 04/04/2008 tarihinde inşaat devir protokolü akdettiklerini, protokol hükmü gereğince, mevcut inşaatın 185.000,00 TL bedelle ...LTD.

ŞTİ'ne devredildiğini, ancak inşaatın yapım maliyetinin milyon TL'nin üstünde olduğunu, aradaki farkın ise müvekkilleri gibi siteden yazlık alan kişilerin alacağı olduğunu, müteahhitin sadece kendi yaptığı masrafları talep ettiğini, asıl üretimin sebebi müvekkillerinin ödediği bedellerin hiç dikkate alınmadığını, davalıların aralarında yaptıkları sözleşmede müvekkillerinin ödediği ve ödenen bu paralarla yapılan inşaatın değerini yok etme gayreti içerisinde olduklarını, müvekkillerinin asıl borçlusunun ....

ŞTİ. olduğunu, ancak ... .ŞTİ.'nin bu değeri davalılardan almadığını, davalılar açısından bedeli ödenmemiş zenginleşmenin bulunduğunu, sonradan öğrendiklerini göre de, ...LTD. ŞTİ.'nin inşaatı ... k İnşaat LTD. ŞTİ'ye devrettiğini, ....

ŞTİ.'nin inşaatta yaptığı üretimin yaklaşık 1.500.000,00 TL olduğunu, ancak bu üretimin toplam 185.000,00 TL'ye devredildiğini, gerçek üretim değeri ile devir değeri arasındaki fark kadar davalıların sebepsiz yere zenginleştiklerini, bu sebeple ....

ŞTİ.'nin bir alacağının olduğunu ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı olan, müvekkilleri tarafından bedeli ödenen villalara ait tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline, bu talebin kabul görmemesi halinde ise davalıların sebepsiz zenginleştiklerinin tespiti ile davalıların zenginleştikleri miktar kadar .... ŞTİ.'ne ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ...LTD.ŞTİ usulüne uygun tebliğe rağmen, cevap dilekçesi vermemiş; diğer davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, asıl ve birleşen dosya yönünden, davanın tapu iptal talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile, 10.000,00TL'nin davalılar ... İnş. Ltd. Şti ile Yapı Malz. İnş. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak İmar İnş. Ltd. Şti'ne ödenmesine, diğer davalılar aleyhine açılan tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ...LTD. ŞTİ. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, arsa sahipleri olan davalılar ile .... ŞTİ. arasında, 27.12.1996 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi Yolu İle Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığı, belli bir seviyeden sonra inşaata devam edilememesi üzerine, taraflar arasında 04.04.2008 tarihli "Fesihname" imzalandığı ve inşaata devam edilmesi için davalı arsa sahipleri ile davalılardan ...LTD.

ŞTİ arasında, 04.04.2008 tarihli "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığı, ...ŞTİ. ile ...LTD. ŞTİ arasında ise yine aynı tarihte "Devir Protokolü" imzalandığı, inşaatın yapılamaması nedeniyle 26.03.2010 tarihinde, ...LTD.

ŞTİ'nin arsa sahiplerine karşı, "Fesih İhbarnamesi" düzenlediği, yine arsa sahipleriyle ...LTD.ŞTİ arasında, 26.03.2010 tarihinde, "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" yapıldığı; davacıların ise İİK'nun 120/2. maddesine binaen verilen yetki belgesine dayanarak, .... ŞTİ. adına bu davayı açtığı ve .... ŞTİ.'nin varsa davalılardan alacağının tespitiyle tahsilini istemişlerdir. Açıklandığı üzere, adına dava açılan ....

ŞTİ. ile davalılar arasında yapılmış sözleşmeler bulunmaktadır. Mahkemece, .... ŞTİ.'nin davalılardan olan alacağının varolup olmadığının tespit edilebilmesi için öncelikle taraflar arasındaki sözleşmelerin ve bu sözleşmelere göre tarafların kabullerinin hukuki değerlendirmesinin yapılması, sonucuna göre karar tesisi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.