Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/4607 K.2014/19295

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, garantörü olduğu kredi sözleşmesine istinaden davalının çocuğunun dershanelerinde eğitim hizmeti almasına karşın , kredinin ödenmemesi nedeni ile garantör olarak bankaya ödemek zorunda kaldığı bedelin davalıdan tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı tüketici ile davalı arasındaki eğitim hizmetinden kaynaklanan bedelin davacının da garantörü olduğu kredi sözleşmesi ile ödenmesine karşın asıl borçlu davalının krediyi ödememesi nedeni ile garantör olarak bankaya ödemek zorunda kaldığı bedel için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.