Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/46394 K.2016/12981

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin telkin ve baskılarıyla 03/04/2011 tarihinde ..... numaralı 10 yıl süreli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, sözleşme tarihinden sonra tesisin iki kez kullanıldığını ancak her iki seferde de kendilerine tahsis edilen odadan başka odalarda kaldıklarını, odaların sözleşmede belirtilen şartları taşımadığını ileri sürerek sözleşmenin iptaline, bugüne kadar ödenmiş olan toplam 4.250,00-TL nin yasal faiziyle birlikte iadesine, 2011 ve 2013 te kredi kartından çekilen 80+80 Euronun Türk parası olan değerinin tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 03/04/2011 tarih, 11-0322 nolu Devre Tatil Sözleşmesinin iptaline, davacı tarafça ödenen 3.665,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ancak bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.'nun 370/2. maddesi hükmü gereğidir.